Главная » Я не плачу кредит » Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.



Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.



Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).



Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Что почитать следующим



Верховный Суд РФ: мировое соглашение может быть отменено судом в связи с существенным заблуждением истца.

Верховный суд 26.07.2016 г. изменил практику прекращения права на жилье после отказа от приватизации.

Суд по интеллектуальным правам дал важные разъяснения по применению защиты фирменного наименования.

2 Комментариев to Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Верховный Суд РФ, давая толкование, согласно которому исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности фактически изменил всю ранее сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Момент своевременной подачи заявления должника о собственном банкротстве определить достаточно трудно. Есть периоды взлётов и падений в деятельности организации. Получается, что устанавливается преюдиция вины руководителя организации, за несвоевременную подачу заявления. Позиция Верховного Суда достаточно жесткая, ясная и понятная. Первая часть в разъяснении идет описание конкретного дела, потом Верховный Суд РФ дает универсальное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и практики применения данной нормы права без персонального оттенка и привязки к конкретному делу. Поэтому многим арбитражным судам придется пересмотреть сложившуюся практику с учетом новой правовой позиции высшей судебной инстанции.

Да, Андрей, согласен с тем, что Президиум Верховного Суда РФ дал неперсонализированнное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Данное толкование начинается с абзаца: Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Данный обзор Верховного Суда РФ только недавно опубликован на сайте данного суда, поэтому не все руководители организаций могут осознать всю важность новых правовых позиций. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Безусловно, новым толкованием закона устанавливается преюдиция вины руководителя организации, за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.



Добавить комментарий Отменить ответ

ПОСЛЕДНИЕ ЗАПИСИ

Страховые взносы исчисляются от общей суммы дохода или из рассчитанной чистой прибыли налогоплательщика?

  • Конституционный Суд РФ: Административное задержание на срок более 48 часов после вытрезвления.

  • Как эффективно оспорить незаконные условия в кредитном договоре с банком?

  • В ЧЁМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ НОВЫЕ ПРАВИЛА ЗАПОЛНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК?

  • ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЛИ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИНЯТЫХ СУДОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР?

    Свежие комментарии

    • Александр к записи Страховые взносы исчисляются от общей суммы дохода или из рассчитанной чистой прибыли налогоплательщика?
    • Александр к записи Чем отличается капитальный ремонт от текущего ремонта?
    • Андрей к записи Страховые взносы исчисляются от общей суммы дохода или из рассчитанной чистой прибыли налогоплательщика?
    • Андрей к записи Конституционный Суд РФ: Административное задержание на срок более 48 часов после вытрезвления.
    • azbuka-remonta.com.ua к записи Нанимателем (договор социального найма) проведен капитальный ремонт квартиры, кто возмещает расходы?

    КАТЕГОРИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

    БЫСТРЫЙ ПОИСК

    © 2015 Адвокатский кабинет ФЕМИДА. Юридическое обслуживание в Москве Google+. Разработка и обслуживание сайтов.

  • О admin

    x

    Check Also

    Реструктуризация долга по ипотеке в 2015 году: условия и документы

    Ипотечный кредит предусматривает довольно длительные сроки кредитования — это может быть 10, 20 и даже 30 лет. За такой период в жизни заемщика может произойти множество различных событий, которые прямо ...

    Психология должника: как избавиться от чувства долга?

    в Facebook Поделиться в Twitter Поделиться в Одноклассниках Поделиться в Google+ Поделиться в Blogger Поделиться в Livejournal Поделиться Психология человека — штука тонкая. Наши корни уходят в детство, многие проблемы ...

    Рейтинг@Mail.ru